案例一基本案情：

陈某陪同事去甲美发店，店内饲养的猫未在笼内，亦未佩戴猫链约束，猫行进至陈某脚边，陈某伸手摸猫，抬手时，猫跳起将其左上肢小臂处划伤。当日陈某前往医院治疗，支出医疗费500元。因就赔偿事项双方协商未果，陈某具状起诉。

法院认为：

甲美发店系动物的管理人，其作为管理人，对其放养的动物没有采取安全管理措施，致使陈某受伤，应承担相应的侵权责任。而陈某作为完全民事行为能力人，在明知猫未被采取安全措施的情况下，当猫走近时主动摸猫头，导致被猫咬伤，亦应对自己的鲁莽行为承担相应责任。最终认定陈某承担30％的责任，甲美发店承担70％的责任。

法律分析：

《民法典》第一千二百四十五条 确立了饲养的动物致害的基本归责原则——过错原则（过错推定）其构成要件是：饲养的动物；动物的加害行为；造成他人的损害事实；动物加害行为与损害结果之间的因果关系。法定的减轻或免除责任的事由为被侵权人存在故意或重大过失。

本案中，虽然陈某摸猫在先、猫咬人在后，但法院认为陈某的行为只是事件发生的部分原因，不足以诱发动物实施侵害，美发店疏于管理是事件发生的主要原因，因此做出3：7的责任认定；据此可以看出在动物侵权案件中，对于被侵权人有故意或者重大过失的认定非常严格，其目的是要促使动物饲养人或者管理人能够认真、负责地担负起更高的注意、防范义务，以保护公众的安全。

案例二基本案情：

张某等人看见梁某在操场遛狗，有人在与梁某饲养的阿拉斯加犬（体重约30公斤）一起拍照。张某等人亦向梁某提出要与狗单独合影，梁某表示同意，并将狗交与张某看管拍照。在拍摄期间，因张某与狗的距离较近，狗突然将张某的嘴唇和鼻子咬伤。张某受伤后，被送往医院治疗支付医疗费合计13000多元。张某遂向法院提起诉讼，要求判令梁某承担侵权责任。

法律分析：

该条适用的是无过错规则原则，并且没有法律规定的减轻和免除责任的抗辩事由，即只要违反了管理规定饲养烈性犬等危险动物并造成他人损害，饲养人或者管理者就应当承担侵权责任。由于饲养烈性犬具有较大的危险性，很多地方法规都明确规定禁止饲养烈性犬和大型犬，如《天津市养犬管理条例》第六、第七条规定，外环线以内为重点管理区，禁止饲养烈性犬、大型犬。故若违反该规定，致人损害的应依照《民法典》第一千二百四十七条承担全部赔偿责任，该条规定如此严格就是要引导饲养者不要饲养危险动物。