一、事实认定错误：

1、甲公司法定代表人及股东认为一审判决当事人认定错误，遗漏了甲公司，应将甲公司作为当事人。

2、补充协议效力认定错误，补充协议约定的附条件回购条款在签订时就确定发生，应认为无效合同。

3、《审计报告》送达时间认定有误，A、B、C、D公司行驶股权回购超过期限。

二、法律适用错误

三、遗漏了当事人

一、甲公司是否是《增资协议书》及补充合同的主体；

二、补充协议三、四的效力；

三、四公司主张行使赎回权是否应予支持；

四、原审程序是否违法。

甲公司是否为《增资协议书》及补充协议的主体的认定对本案有重要影响，若承认甲公司为合同主体，将可能导致应遗漏合同当事人而被发回重审，为案件带来不确定性。《增资协议书》及补充协议是甲公司原有股东与新股东之间的约定，目标公司甲公司并非合同的主体。

补充协议三、四是行驶撤销权的合同依据，故该点尤为重要，补充协议系双方协商一致签订，没有法律规定的无效事由，因此应当承认其效力。尽管就股权回购条款在各项补充协议中做了不同规定，但补充协议三、四是最后一部对该事项作出明确规定的，且系双方真实意思表示，故股权回购条款应当以双方最后达成一致的补充协议之规定认定有效。

二审法院依法开庭审理本案，最终维持了一审判决。即甲公司法定代表人及股东给付A、B、C、D公司相应钱款，并支付逾期利息及案件受理费。

早在本案一审判决作出后，甲公司就向法院提起了新诉，甲公司为原告，A、B、C、D公司为被告，其认为甲公司与《增资协议》及补充协议具有利害关系，要求法院对案件进行实体审理，法院未支持其诉讼请求，做出了驳回起诉的裁定。

在本案二审判决作出后，甲公司又针对驳回起诉的裁定提出了上诉，经二审法院审理，甲公司提起的诉讼虽然与之前其法定代表人参与的诉讼诉讼主体不同，但其提起的诉讼实际上是对已经生效的判决的否定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定维持原裁定，不予受理。

此外，在二审判决作出后，甲公司法定代表人及股东还向最高院申请了再审，被驳回再审申请。

本案涉及标的巨大，经过了一审、二审、还经过对方提出的再审申请以及借新诉为名提起的诉讼、民事诉讼法所规定的诉讼程序可谓被对方用尽了，若非对方以甲公司提起的新诉被法院驳回甚至可能要经历一次重审。不仅审理过程复杂，对方律师在诉讼的不同阶段更是提出了不同的抗辩事由，但代理律师以不变应万变，紧紧抓住合同关系、坚持代理思路，通过充分的证据准备、严密的逻辑分析、稳健的法庭辩论，牢牢把握了案件的审理方向，最终锁定胜诉结果。通过代理律师的努力A、B、C、D四公司共计上亿元的股权回购款得以被支持，有利的保障了当事人的利益。