沈某诉至法院请求：

1.判决被告A公司(销售者)、B公司（生产者）退还购物款6470元；

2.判决被告A公司(销售者)、B公司（生产者）连带承担10倍货值赔偿64700元；

3.判决被告A公司(销售者)、B公司（生产者）承担原告维权费用590元。

其他事实：

1.A公司(销售者)于2019年8月取得《食品经营许可证》，（即在沈某购买产品之前A公司已经取得经营资质）载明经营项目为预包装食品销售（即A公司有销售压片糖果的资质）。

A公司(销售者)提交了其向C公司（总经销商）取得的B公司（生产者）案涉产品《成品检测报告单》、B公司（生产者）的《营业执照》《食品生产许可证》等材料。报告单显示成品检测检验结果符合相关规定。（即A公司已经履行销售者应当负有的进货查验义务）

再根据标准附录A，营养强化剂钙、锌在食品中的使用范围类别不包括压片糖果。（即压片糖果不得添加营养添加剂钙、锌、及葡萄糖酸钙、葡萄糖酸锌；涉案产品违反该标准，属于不符合食品安全生产标准的产品）

3.沈某在西安、广东等地作为原告有多起网络购物合同纠纷案件，就多种食品的食品安全标准主张赔偿。

4.一审宣判后，A公司(销售者)已注销，未依法进行清算程序，汪某、任某为该公司股东。

案涉产品不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》的规定，属于不符合食品安全标准的食品；

但案涉产品不符合食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿”之规定，对于沈某要求退还货款并赔偿维权费用的主张予以支持。

其次关于10倍惩罚性赔偿，从沈某在其他法院另案起诉的多个案件情况来看，其在短时间内多次向不同的销售者购买商品继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求赔偿，其对何种食品属于不符合食品安全的食品有较为明确的认知，且其一次购买720瓶案涉产品，显然并非为生活消费需要，而是出于买假索赔的营利目的，故对于对于沈某十倍赔偿的诉请不予支持。

请求：

2.本案一、二审诉讼费由被上诉人（A公司、B公司）承担。

案涉产品不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》的规定，属于不符合食品安全标准的食品；

A公司(销售者)是案涉产品的销售商，已经查验了生产者营业执照、食品生产许可证、检验报告等合格证明，履行了法律规定的作为销售者应当负有的进货查验义务，不属于明知是不符合食品安全标准食品而经营情形，故A公司(销售者)在注销后其股东汪某、任某也不应当承担十倍赔偿责任。

关于B公司（生产者）是否应承担十倍赔偿责任，沈某对案涉产品可能存在的问题具有充分的预期，不存在被误导的可能性。沈某的行为不同于普通消费者，投机牟利意图明显，其行为与《食品安全法》法律价值和立法精神不符，有悖于诚实信用的基本原则，故对其十倍货款赔偿责任的上诉请求不予支持。

综上，二审法院驳回了沈某要求二被告10倍惩罚性赔偿的诉求。

因此，对于在其他消费领域逐步抑制“知假买假”“职业打假”的解读不宜扩张到食品药品领域，否则就会超出文字的字面含义，有类推解释的嫌疑。

综上：食品、药品领域“知假买假”该如何进行处理，最高人民法院已有明确规定，不存在法律漏洞，亦没有法官自由裁量之空间。法官基于原告具有牟利目的，驳回其10倍赔偿的请求，系考虑不相关因素，与法律价值和立法精神不符，不可取。

矫枉须过正，食品、药品是直接关系人体健康，安全的特殊、重要的消费产品，必须严格适用法律，才能保障人民群众的饮食安全，才能保障法律的稳定性、维护法律权威。

参考资料：

案例：（2020）川0192民初333号、（2020）川01民终11824号

法律：《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）

司法解释：《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）