案例：

（一） 基本案情

2017年4月16日，被告姚某作为借款人、被告某科技公司作为抵押人与原告作为出借人签订《抵押借款合同》，合同约定：被告姚某向原告借款50万元，借款期限为2017年4月14日至2017年8月14日，借款利息按照月利率1.5%（年利率18%）计算，每月在借款对应日结息，借款到期还清全部本金和利息。被告某科技公司以其位于某区房屋为被告姚某的借款提供抵押担保。

关于抵押方式，合同约定，被告某科技公司应在抵押借款合同签订后3日内，与原告签订抵押物买卖网签合同，并办理备案登记，被告姚某还清借款及利息后，原告应配合被告某科技公司解除上述房屋买卖网签合同。若被告姚某未按期付息还本，被告某科技公司同意抵押物归原告所有，以抵偿借款本息。

当日，被告姚某向原告出具借条一张，指示原告将借款支付至某银行账户。2017年4月18日，原告向某银行账户支付借款50万元。某市住房和城乡建设委员会出具的查询单载明，原告作为买受人对位于星辰广场一房屋进行买卖合同签约，并办理了商品房签约备案登记。

（二） 裁判结果

被告姚某于本判决生效后七日内向原告冯某偿还借款本金50万元，并支付逾期利息。

（三）  法院认为

合法的民间借贷关系应受法律保护。被告向原告借款50万元，原告向被告支付了借款，借款合同依法成立，并产生法律效力。被告未按期偿还借款，违反了借款合同的约定，应承担偿还借款并支付逾期利息的违约责任。原告在本案中要求被告立即归还借款50万元的理由成立，本院予以支持。

关于原告诉请对抵押物即位于星辰广场某房屋享有优先受偿权。原告与被告某科技公司在《抵押借款合同》中约定以签订房屋买卖合同的方式对被告姚某的借款进行担保，并办理合同签约备案登记，该约定是当事人的真实意思表示，合法、有效。但是，协议约定若被告姚某未按期付息还本，被告某科技公司同意抵押物归原告所有，该部分约定违反禁止流押的法律规定，应为无效。

虽然双方按照约定已将该房屋办理了买卖签约备案登记，但是网签备案仅是行政强制性行为，并不能产生设定物权的效力，该房屋产权未转移至原告名下，该担保方式不符合让与担保的要件，故无法产生抵押权有效设立的法律后果。原告的该诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。但依照上述司法解释第二十四条的规定，出借人可以申请拍卖买卖合同的标的物以偿还债权。

（四） 案例评析

在《民法典》还未生效时，《物权法》中规定禁止流押，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。但是法律并没有明确规定，签订的流押条款效力如何。

实务中，债权人为保证自己的债权能顺利实现，通常会与债务人签订一份担保合同且标的物的价值通常都高于借贷合同的标的。流押合同从形式上看，是当事人自愿签订的，但实质上是否属于自愿很难判断，如果只是规定流押条款无效，而不对当事人之间抵押担保的法律关系的效力如何进一步说明，则是法律的漏洞，如果当事人签订流押合同是真实意思表示，其完全可以通过事后折价的方式实现抵押权。

         在《民法典》中，对流押（质）条款效力作出了柔化规定：

        第四百零一条：抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。

        第四百二十八条：质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。

从《民法典》条文表述看，当事人订立流押条款的，应当认定流押条款会产生“依法就抵押财产优先受偿”的法律效果，而非继续《物权法》中直接认定该条款直接归于无效。

需要注意的是，当事人之间订有流押条款的，债权人依法就抵押财产优先受偿，需要满足抵押权设立的前提条件，即不动产抵押权经登记设立；动产抵押权经抵押合同生效设立，未登记的不得对抗善意第三人。

                                                                                                                                                                                         作者：梅  兰