再审申请人何农（保证人）因与被申请人重庆银海融资租赁有限公司（债权人，以下简称银海公司）以及原审被告成都巨辐实业有限公司（债务人，以下简称巨辐公司）等融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝民终43号民事判决，向最高人民法院申请再审。再审称，原判决适用法律错误。银海公司与巨辐公司签订《融资租赁合同》后，在何农不知情的情况下，双方又签订了两份《补充协议》，对租赁期限及违约责任的承担等实质内容作了变更。

最高院认为，原判决通过对比《融资租赁合同》与《补充协议》、《补充协议（二）》，认定《补充协议（二）》实属增加了对逾期后15日内没有全额支付的情形下滞纳金计收标准的约定，加重了债务人的债务负担，根据《担保法解释》第三十条第一款关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，判令何农对加重的滞纳金不承担保证责任并无不当。何农关于原判决适用法律确有错误的申请再审事由不能成立。