电视机顶盒和手机APP的起步发展阶段，伴随着大量聚合类APP盗链的情况，此前有大量APP集合了中央和各地方电视频道的电视节目，实现了通过电视机顶盒和手机APP的播放，但此类播放行为大部分都属于违法盗链行为。

• 一方面，目前电视频道的播放权利，在政策上始终由电视台把控，不允许非电视媒体经营。

• 另一方面，越来越便捷的收看方式，导致了传统电视频道播放功能的单一，使得各类聚合类APP看到了商机。

于是，通过各种方式，将电视频道播放的内容聚合到某一个APP上，实现了随时随地看电视的功能，用户在便捷收看电视节目的同时，并未注意到，实际上这种播放行为既不符合我国广播电视体制的规定，也不符合著作权法的规定。

通过原广播总局的整改，有大量聚合类APP被迫整改下线，也有少部分漏网之鱼，仍然从事侵权违法行为。

本案的特殊之处在于，万视达APP在播放天津电视台频道节目时，在节目画面上实时打上了自己的水印，考虑到电视台频道的播放途径被限制在省内的现实，侵权APP仅可能从万视达APP处直接盗链了频道链接，方可实现其盗播行为。

而侵权APP在播放天津电视台频道节目时，其画面上同样有万视达APP特有的水印，于是我们确定了其盗链万视达APP的事实，也为下一步公证取证提供了方向。

三、确定被告

我们尚未有完善的软件登记和公示制度，所以很多侵权软件都处于公开发行，但却隐藏实际经营主体的状态。

本案侵权APP此前曾被爱奇艺起诉过，所以可以比较容易的锁定侵权APP的著作权主体。但是在案件起诉过程中，被告方提供了一套证据，显示其在起诉之前有过著作权转让行为，受让方是一家香港公司，而根据公司登记信息显示，著作权主体、受让方的香港公司都是由三个自然人实际控制，其转让著作权的行为很可能是打算通过不同法域规避责任。

五、确定诉讼主张

虽然侵权行为在表面上看是一个，即同步盗播了电视频道，但著作权法和不正当竞争法上的规定，却要求原告必须明确该表面行为所构成的哪些法律权利的侵犯。

考虑到APP播放电视频道的特殊性，以及司法上认识的差异，我们没有选择单一的维权路径，而是选择了一个比较大的诉讼主张，即侵权APP的行为同时构成了对电视节目广播权、信息网络传播权、其他权利的侵犯、对广播组织者享有的广播组织者权利的侵犯以及对电视频道经营利益的侵犯，于是本案的案由当然的被界定为著作权及不正当竞争纠纷。

六、案件思路的阐述

对于案件思路，只是我们比较清晰的掌握是不够的，如何将其明白无误的向主审法官阐述，是案件审理阶段的重要部分。在证据交换之前，我们曾向主审法官第一次说明案件起诉的事实与法律依据，主审法官曾不经意间表达了这个确属侵权的意思，但正是这个倾向于我们观点的表达，让我们有了疑虑，显然，主审法官当时并没有完全准确的把握此类案件的要点。

但是在正式庭审之时，主审法官对事实和有关法律问题的提问，能够看出，主审法官做了很充足的功课，改变了最初对案件的认识。

七、事实问题的阐述

我们很多时候都存在一种误解，就是法院审理案件，需要清晰的掌握法律规定，而忽略对事实的阐述。恰恰相反，由于运用法律是法官的主要工作，即使没有审理过此类案件的法官，也知道检索和分析法律规则，以实现裁判的合法化，而各方当事人又都聘请了专业的律师，更是精通法律的一群人。

八、胜诉

案件胜诉应在意料之内，而法官在裁判过程中，支持我们观点的论述之详细，是我们没有想到的。从国际条约到国内法，从公司法、侵权法、著作权法以及法律适用法方面的阐述之全面，也足以体现了法官对案件的研究与功底之深。

面对如此全面详细的论述，被告方虽然提出了上诉，但我们也有底气赢得二审的诉讼。但是二审期间，却出现了极其戏剧化的结局，被告方在正式开庭时，故意取消了律师的代理人身份，意在拖延诉讼，而法院果断的以上诉人非正当理由没有出庭应诉，而裁定以撤诉处理。

九、荣誉

本案在天津地区，乃至全国都有一定的典型意义，当时取得一审判决的时候，我们对该案能够入围知识产权典型案件，是有心理预期的。

后来发现，我们的预期还是小了一些，该案不仅入围了2019年度天津地区知识产权典型案件，并位列之首，而且在此前还入选了2019年度天津法院十大影响性案件。

十、感触 

一份我们代理的案件能够获得如此荣誉，是各方合力之作。

• 一是委托人的信任，使我们能够承办这样一件具有意义案件的前提；

• 二是主审法官的认真和审判功底，让这份判决能够在浩如烟海的文书中脱颖而出；

• 三是我们对每个细节的把控和处理，使我们终不负委托人所托。

能够代理这样的一起案件，对律师而言可遇不可求，我们唯有做好自己的本职工作，方可换来一分耕耘一分收获。